5-1宗法-1_性宣法師
我們要了解宗法，先要了解他的反面是什麼，再了解宗法會比較容易，
所以我就先了解宗法的反面，就是不成立因，那接下來開始了解宗法。
複習：正因三相，這個我們已經講過了，再來第二個，
「宗法」的性相，我們一起來唸。
「所作」是「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故」這個論式的宗法。
從「以所作因成立聲音是無常的宗法的性相」來分析，要具備五個條件：
與「以所作因成立聲音是無常」的1無過欲解有法2敘法相順3而存在4性5為量所定解。
這個地方主要的論式還是一樣，是「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故。」這個論式的宗法的性相是什麼？就是以所作因成立聲音是無常，這是、這是、這是簡化的講法。那他的性相來分析的話，要具備五個條件。第一個就是這個論式的無過欲解有法，講白一點是說存在或是有這個論式的無過欲解有法，有，要加一個「有」。但是這個你們不用加上去，因為這是定義，不用加，只是意思是這個意思。有這個論式的無過欲解有法。
第二個敘法相順，敘法相順；第三個存在；第四個性；第五個為量所定解。那接下來我們開始會各別分析這五個條件。
宗法，你要了解這個東西，比方說所作是這個論式的宗法，那你要了解他具備宗法的條件是什麼，那宗法的條件其實就是他的反面，他不是不成立的抉擇詞的哪幾個這樣，就是他不是那個，所以他就是宗法。這是用一個比較簡單的方式來成立的。
來看這個各別分析。好，第一個我們一起唸。
- 第一個條件「有無過欲解有法」
以「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故」這個論式而言，
「聲音」是該論式的所諍事；
該論式的真實後諍者以量定解「聲音是所作」之後，心中仍對「聲音是無常」存疑；
→所以該論式有「無過欲解有法」。
這邊講到第一個條件，他這邊「有」無過欲解有法，前面是無過欲解有法，實際上是「有無過欲解有法」。你在觀察這個論式他有沒有具備宗法的時候，你要第一個你就要看：這個論式他有沒有無過欲解有法。無過欲解有法的條件是什麼呢？「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故。」這個論式而言，聲音是該論式的所諍事。所諍事其實也就是有法，該論式的真實後諍者，這其實我們前面已經一直學習那個真實後諍者的條件了，對不對？好，那這個真實後諍者呢，他以量定解聲音是所作之後，這是第幾個條件？第二個條件嘛，第二個條件。所以第一個條件以及第二個條件已經具備了，好，具備了。
心中仍對聲音是無常存疑，那這時候第幾個條件？第四個條件，第四個條件他也具備了。第三個應該也具備了，對不對？所以他是一個步驟。他這個真實後諍者以量定解聲音是所作，之後心中仍對聲音是無常存疑，他會懷疑，他存疑之後他就會想要了解：到底聲音是不是無常？這時候就叫做無過欲解有法，可以嗎？他是沒有過失的，就是符合了條件，真實後諍者他趣入的條件，沒有過失；然後欲解，會讓這個真實後諍者想要了解這個所立是什麼，所立就是聲音是無常，他會想要了解，就是懷疑，那也想要了解。這樣可以嗎？這樣很清楚。
所以用這個來看的話，「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故。」這個論式有沒有具備無過欲解有法？有了，對，他有具備。好那我們翻過來看。對比，我們一起唸。
對比：（以真實後諍者的意涵作對比，下同）
以「聲音有法，是所作，因為是所作的緣故」這個論式而言，
「聲音」是該論式的所諍事；
以量定解「聲音是所作」，就不會懷疑「聲音是不是所作」；
→所以該論式沒有「無過欲解有法」。
好。那一樣的，真實後諍者的意涵前面已經出現了四個條件嘛，這四個條件還是要一直拿過來對比，這論式是「聲音有法，是所作，因為是所作的緣故。」那你有發現所作是所立法又是因，所以聲音是該論式的所諍事。一個後諍者以量定解聲音是所作，那他還會懷疑聲音是不是所作嗎？不會了，所以該論式沒有無過欲解有法。這樣對比很清楚吧。
好
那再往下，第二個條件，大家一起唸。
- 第二個條件「敍法相順」
敘法相順的意涵分為二種：(1)敘述是非；(2)敘述有無
(1)敘述是非：這個被當作成立彼有法的事物是這個因，在這之上是這個因。
以「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故」這個論式而言，聲音是所作；聲音之上是所作。
好，先唸到這邊。第二個條件敘法相順，這邊的敘法相順其實要連接前面的「無過欲解有法敘法相順」。就是這個因跟這個論式的無過欲解有法他是敘法相順的。所以很清楚誰跟誰在相順？因跟所諍事敘法相順。敘法相順是敘述的方法、敘述的方式相順的，應該簡單講是這個意思。
第一個是敘述是非；第二個敘述有無。第一個敘述是非，那我們直接來看，用這個論式來看，他說「聲音有法，是無常，因為是所作的緣故。」那他都是用陳述是不是的角度來看，陳述是不是的角度來看，那的確聲音也是所作，在聲音之上是所作，在聲音這個有法之上他也是所作。
這邊講到的聲音之上是所作，同一本性的角度來講，這是第一個敘述是非，這樣可以嗎？
那我們再看第二個。
(2)敘述有無：這個被當作成立彼有法的事物之上有這個因，這個有法中有這個因。
以「有煙的山坡上有法，有火，因為有煙的緣故」這個論式而言，
有煙的山坡有煙；有煙的山坡上有煙。
我們看一下「有煙的山坡上有法，有火，因為有煙的緣故。」這邊陳述的方式是有無的方式，所以是「有」，有火，因為有煙。這邊要看要注意一下就是，他這邊講的是有煙的山坡上，有一個上對不對？他顯示出了一個能依跟所依的關係。所依是有煙的山坡？能依是煙。那「有」就是顯示出這個能依跟所依他們是之間的關係，對不對？這個有。
好，那這種陳述的方式跟是非是不是不一樣，因為有一個這個「上」對不對？有一個上會顯示出能依所依的關係。有煙的山坡有煙，這沒問題，但是這邊會顯示出有無的關係對不對？能依跟所依的關係。敘述是非跟敘述有無不一樣。有煙的山坡跟煙，是體性一還是異？異的，他不是同一體性，好。
再來我們看對比、對比。一起唸
對比：
(1)「聲音有法，是無常，因為有所作的緣故。」
→所立法成立的方式為成立是非，敘述因的方式為敘述有無。
→該論式的有法(聲音)，應當敍述為是所作，但是該論式敘述因的方式為有所作，所以不相順。
所以當他說「聲音有法，是無常，因為有所作的緣故」這個時候順嗎？就不順了。所立法成立的方式是成立是非，成立法是中間的「是無常」，但是敘述因的方式是敘述有無。主要來看的是這個有法跟這個因之間到底有沒有相順？會發現不相順。
好，那我們再看第二個，一起唸。
(2)「有煙的山坡上有法，有火，因為是山坡的緣故。」
→所立法成立的方式為成立有無，敘述因的方式為敘述是非。
→該論式的有法(有煙的山坡上)，應當敘述為有山坡，但是該論式敘述因的方式為是山坡，所以不相順。
